NUESTRA AMERICA MAGAZINE VOLUMEN 27 # 10

La peor tragedia legislativa en la nación

Por Armando García

Editor y Fundador de Nuestra América Magazine

Como nación, como latinos en este país, debemos sentirnos defraudados, porque el Senado de la Nación votó por 51 votos a favor de no permitir la presencia de testigos en el juicio contra Donald J. Trump. Solamente 49 senadores votaron para que se presentaran. Esta votación mueve a un paso cercano a que Trump gane el juicio y resulte absuelto de los cargos por abuso de poder y obstrucción al Congreso.

Desde el 21 de enero pasado,  hemos sido testigos de un juicio político completamente arreglado para no permitir la presencia de testigos, primordiales para la realización de un juicio justo; el cual se precipitaba hacia lo que ocurrió ahora, debido a una alianza de los Senadores Republicanos con el presidente. Deduzco que fue motivado a mantener una línea partidista y evitar ser señalados como traidores a Trump.

La ex secretaria de estado Hillary Clinton twitteó que “Con sus votos para que el presidente estadounidense no rinda cuentas ante nadie, los senadores republicanos han puesto los intereses de un presidente sobre los intereses de todos los estadounidenses. El único remedio ahora es que todos votemos en cantidades abrumadoras para reemplazarlos, y a él, en noviembre”.

El presidente Trump declara en un tweet dice: “La izquierda radical, sin hacer nada. Los demócratas siguen cantando "justicia", cuando realizan la caza de brujas más injusta en la historia del Congreso de los Estados Unidos”.

Esta es la peor tragedia en la historia legislativa de este país. El juicio no tuvo valor alguno, por no permitir que testigos potenciales pudieran presentar su conocimiento sobre los hechos que llevaron a Trump a ser enjuiciado.

Lo único que salió a la luz, es que el mandatario afirmativamente si hizo algo malo, pero no lo suficiente para tener testigos en su contra.  

Este martes cuatro de febrero, Trump podría entrar triunfante al Congreso a dar su informe anual sobre el estado de la nación. Hay que esperar cómo lo recibirán los demócratas ante los gritos de algarabía de sus colegas republicanos.

Se espera ahora que los senadores voten a favor o en contra de la destitución del presidente, pero se pronostica, el mismo resultado, no importa cuantas enmiendas se realicen, antes de una votación que exonere al mandatario a realizarse el cinco de febrero.

LA MIGRA Y USTED

Se Actualiza los Procesos para Aceptar Peticiones de Familiares en el Extranjero

Por USCIS

WASHINGTON — El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos anunció hoy que como parte del ajuste de su presencia internacional para aumentar la eficiencia, el Formulario I-130, Petición de Familiar Extranjero solo será procesado por USCIS en Estados Unidos, o en ciertas circunstancias, internacionalmente por el Departamento de Estado, a partir del 1 de febrero de 2020. 

El Departamento de Estado (DOS, por sus siglas en inglés) asumirá la responsabilidad de ciertos servicios que anteriormente proporcionaba USCIS en sus oficinas internacionales, servicios que ya DOS provee en países donde USCIS no tiene presencia. Los miembros elegibles de servicio militar activo destacados en el extranjero presentarán su Formulario I-130 localmente con DOS, así como lo harán ciertos peticionarios que no son militares y cumplen con criterios específicos para procesamiento consular.  

“USCIS continúa modernizándose y convirtiéndose en una agencia más eficiente”, dijo Mark Koumans, subdirector de USCIS. “Dado el caso de que el Departamento de Estado tiene una presencia internacional más amplia, hemos delegado en nuestros colegas del Departamento de Estado la autoridad para aceptar y adjudicar peticiones de familiares inmediatos que están en el extranjero, bajo ciertas circunstancias. USCIS continúa la ampliación de las opciones que ofrece para presentar solicitudes en línea, las cuales están disponibles para quienes están en el extranjero, lo que ahorra tiempo y dinero a los solicitantes y peticionarios”.  

Por lo general, DOS procesará el Formulario I-130 localmente si la petición recae bajo los criterios de autorización general, según definido por USCIS:  

Autorizaciones generales temporales para casos de conflictos civiles prolongados o severos, o de desastre natural, o 

Autorizaciones generales para militares estadounidenses asignados a bases militares en el extranjero.   

Además de estas autorizaciones generales, DOS retiene su discreción para aceptar el Formulario I-130 si un peticionario que es ciudadano estadounidense cumple con los criterios de “circunstancias excepcionales”, según descritas en la actualización del Manual de Políticas.  

Todos los demás peticionarios que residen en el extranjero deben presentar el Formulario I-130 en línea, o por correo a través de la Localidad Segura de USCIS en Dallas para su procesamiento en Estados Unidos.  

 La Migra y Usted es una columna que trata asuntos migratorios. Este espacio es patrocinado por la Unión de Operadores del Votante con Visa B-1 y el despacho MEU Law Firm. Para preguntas sobre esta columna o hacer preguntas sobre inmigración, escribir a: lamigrayusted@gmail.com. Para agendar una consulta legal llamar a: 956-763-7456 o busque un abogado en www.aila.org.

LA MIGRA Y USTED

USCIS Anuncia la Implementación de la Regla de Inadmisibilidad por Carga Pública

Por USCIS

El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos implementará la regla final de Inadmisibilidad por Motivos de Carga Pública a partir del 24 de febrero de 2020, excepto en Illinois, donde la implementación de la regla permanece prohibida por un tribunal federal desde el 31 de enero de 2020. DHS ha solicitado ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos que suspenda ese mandato judicial preliminar a la luz de la decisión del Tribunal Supremo de suspender los mandatos judiciales preliminares en todo el país. USCIS proporcionará guías adicionales si se levanta el mandato judicial preliminar en Illinois.

Esto significa que USCIS solo aplicará la regla final a solicitudes y peticiones mataselladas (o a las enviadas en línea, si corresponde) en o después del 24 de febrero de 2020. Para las solicitudes y peticiones que fueron enviadas a través de mensajería comercial (como, por ejemplo, UPS, FedEx y DHL), la fecha del matasello es la fecha que aparece en el recibo de la compañía de mensajería. Después del 24 de febrero de 2020, excepto en Illinois, rechazaremos las ediciones anteriores de los formularios si están matasellados en o después del 24 de febrero de 2020. Si recibimos una solicitud o petición para la cual usó una edición incorrecta del formulario, el solicitante o peticionario tendrá que presentar una nueva solicitud o petición.

Además, al determinar si es probable que un extranjero se convierta en una carga pública en algún momento futuro, DHS no considerará la solicitud, certificación o aprobación del extranjero para recibir o haber recibido ciertos beneficios públicos no monetarios antes del 24 de febrero de 2020. Respecto a la condición de beneficios públicos de solicitudes o peticiones de extensión de estadía o cambio de estatus, DHS solo considerará los beneficios públicos recibidos en o después del 24 de febrero de 2020.

Estamos comprometidos con determinar el método de implementación más justo y efectivo. Publicaremos los formularios actualizados, instrucciones de presentación de solicitudes, y guías del Manual de Políticas en el sitio web de USCIS las próximas semanas – mucho antes de la fecha de implementación – para darles a los solicitantes, peticionarios y otros, el tiempo suficiente para revisar los procedimientos y formularios actualizados.

Además, en las próximas semanas llevaremos a cabo una sesión de enlace público para el público y otros grupos de interés con el fin de asegurarnos que entienden la regla final.

La Migra y Usted es una columna que trata asuntos migratorios. Este espacio es patrocinado por la Unión de Operadores del Votante con Visa B-1 y el despacho MEU Law Firm. Para preguntas sobre esta columna o hacer preguntas sobre inmigración, escribir a: lamigrayusted@gmail.com. Para agendar una consulta legal llamar a: 956-763-7456 o busque un abogado en www.aila.org.

USCIS Announces Public Charge Rule Implementation Following Supreme Court Stay of Nationwide Injunctions

WASHINGTON—U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS) will implement the Inadmissibility on Public Charge Grounds final rule (“Final Rule”) on Feb. 24, 2020, except for in the State of Illinois where the rule remains enjoined by a federal court as of Jan. 30, 2020. Under the Final Rule, USCIS will look at the factors required under the law by Congress, like an alien’s age, health, income, education and skills, among others, in order to determine whether the alien is likely at any time to become a public charge.

The Final Rule, issued in August and originally scheduled to be effective in October, prescribes how DHS would determine whether an alien is inadmissible to the United States based on the alien’s likelihood of becoming a public charge at any time in the future, as set forth in the Immigration and Nationality Act. The Final Rule also addresses USCIS’ authority to issue public charge bonds in the context of applications for adjustment of status. Finally, the Final Rule includes a requirement that aliens seeking and extension of stay of change of status demonstrate that they have not received public benefits over the designated threshold since obtaining the nonimmigrant status they seek to extend or change.

“Self-sufficiency is a core American value and has been part of immigration law for centuries. President Trump has called for long-standing immigration law to be enforced and U.S. Citizenship and Immigration Services is delivering on this promise to the American people,” said Ken Cuccinelli, the Senior Official Performing the Duties of the Deputy Secretary for DHS. “By requiring those seeking to come or stay in the United States to rely on their own resources, families and communities, we will encourage self-sufficiency, promote immigrant success and protect American taxpayers.”

Except for in the State of Illinois, USCIS will only apply the Final Rule to applications and petitions postmarked (or submitted electronically) on or after Feb. 24, 2020. For applications and petitions that are sent by commercial courier (e.g., UPS/FedEx/DHL), the postmark date is the date reflected on the courier receipt.  The Final Rule prohibits DHS from considering an alien’s application for, certification or approval to receive, or receipt of certain non-cash public benefits before Oct. 15, 2019, when deciding whether the alien is likely at any time to become a public charge. In light of the duration of the recently-lifted nationwide injunctions and to promote clarity and fairness to the public, DHS will now treat this prohibition as applying to such public benefits received before Feb. 24, 2020. Similarly, the Final Rule prohibits DHS from considering the receipt of public benefits by applicants for extension of stay and change of status before Oct. 15, 2019 when determining whether the public benefits condition applies, and DHS will now treat this prohibition as applying to public benefits received on or after Feb. 24, 2020.

USCIS will post updated forms, submission instructions, and Policy Manual guidance on the USCIS website during the week of Feb. 3, 2020, to give applicants, petitioners, and others ample time to review updated procedures and adjust filing methods. After Feb. 24, 2020, everywhere except in the State of Illinois, USCIS will reject prior editions of forms if the form is postmarked on or after Feb. 24, 2020. If USCIS receives an application or petition for benefits using incorrect editions of the forms, USCIS will inform the applicant or petitioner of the need to submit a new application or petition using the correct forms.

USCIS will continue to release information through its website in the weeks leading to the rule’s implementation date, including in the event that the injunction Illinois is lifted. This will include an update to the USCIS Policy Manual.

In the coming weeks, the agency is planning to hold a public engagement for immigration attorneys, industry representatives, and other relevant groups to discuss the final rule.

DHS remains enjoined from implementing the Final Rule in the State of Illinois. Should the injunction in Illinois be lifted, USCIS will provide additional public guidance.

De la pesadilla a la maldición

Análisis a Fondo

 

T-MEC, excelente para Trump

 

·        Para México, puras promesas

 Por Francisco Gómez Maza

Bueno. El señor Trump tampoco debe exagerar. Está bien que busque una segunda elección como inquilino de la Casa Blanca, pero no a costa de engañar a los electores y a quienes no pueden deshacerse de su sombra, esa sombra que esclaviza a los gobernantes de la periferia, entre los que está el de México, quien depende de sus caprichos.

Trump presume que el T-MEC es un excelente convenio comercial con México y Canadá, porque según él “acaba con la pesadilla del TLCAN”. Pero lo que no dice es que para México termina la pesadilla del TLCAN, pero se inicia la maldición del T-MEC, infinitamente hecho a la medida de los grandes capitales que florecen al amparo de la economía mundial. Los grandes comerciantes del desperdicio.

El T-MEC es un trato muy beneficioso para los estadounidenses que van a votar por un segundo periodo para el neoyorquino. Pero, aunque lo exalte el gobierno de López Obrador, seguirá siendo como el viejo tratado de libre comercio que de libre sólo tuvo el nombre porque tanto demócratas como republicanos no pueden presumir de impulsar el libre comercio, sino más bien de ser proteccionistas.

Los canadienses no tienen problema. Ellos caminan en la vía del desarrollo pleno, tanto que se dan el lujo de invitar a profesionales mexicanos de todas las especialidades para agregarse a la fuerza de trabajo de la Hoja de Maple.

La verdad es que lo único que está claro es que la firma del T-MEC pone a Trump en camino a la segunda elección como presidente, independientemente de que los demócratas busquen defenestrarlo porque inundó de corrupción las aguas del Mar Negro. Trump es el más feliz con el T-MEC, tanto que califica su firma, en la Casa Blanca, como “una victoria colosal”.

Según Trump (eso dice él), el tratado significará un alza de 1.2 puntos en el crecimiento de la economía de su país. Cifra que su gabinete situó en menos de la mitad en sus perspectivas optimistas y que la Comisión Internacional de Comercio ubicó en 0.35% en seis años.

Los mexicanos no pueden decir lo mismo. Si acaso, hablar de expectativas. Se incrementarán las inversiones extranjeras. La economía crecerá. Saldrá de los numeritos pinchurrientos actuales.

Mmmm. Lo dudo. El problema de los inversionistas nacionales y extranjeros no es el libre comercio o el proteccionismo de Trump. No es económico. Es político. No pueden aceptar que López Obrador se levante antes del alba; se reúna con su cuerpo policiaco para contar los desaparecidos y los muertos de la víspera, y le diga a los periodistas que el PIB no es lo importante en la economía; que lo importante es la repartición de la riqueza, aunque no dice que lo mejor, antes de dar limosnas, debería ser dar incentivos para que los mexicanos creen empresas y ganen el dinero con el sudor de su frente. Y así, de paso, el PIB crezca de milésima en milésima.

El tratado comercial con Estados Unidos no traerá bonanza a los mexicanos. Sólo a las grandes empresas globalizadas que comercian en todo el mundo y que no son mexicanas sino de capitalistas extranjeros, que se transfieren sus ganancias off shore.

Pero esa ha sido la historia de la dominación que ejerce el vecino del norte sobre los mexicanos. Pobre México. Tan lejos de Dios. Tan cerca de los Estados Unidos, como dijo el dictador.

TRUMP SHUNS DEMOCRATS AS HE SIGNS BIPARTISAN USMCA

Signing the trade deal into law is a rare legislative achievement for the president going into his reelection campaign.

By: Sabrina Rodriguez, Politico – CMSC

President Donald Trump on Wednesday signed his signature trade deal with Mexico and Canada into law, sealing a big bipartisan win for him during his heavily partisan impeachment trial.

But the celebration on Wednesday was far from bipartisan, as Trump excluded Democrats from the ceremony despite their key role in securing the final version of the deal that passed with overwhelming majorities in both the House and Senate.

Instead, Trump used the signing of the U.S.-Mexico-Canada Agreement as a chance to keep ownership of his deal in a White House ceremony with hundreds of Republican lawmakers, Mexican and Canadian leaders, local officials, and business, industry and union leaders present.

“We have replaced a disastrous trade deal,” Trump said in the ceremony on the White House South Lawn. “This is something we really put our heart into. It’s probably the No. 1 reason that I decided to lead this crazy life that I’m leading right now as opposed to that beautiful simple life of luxury that I left before this happened. But I love doing it.”

Signing the USMCA into law is a rare legislative achievement for the president going into his reelection campaign. But Trump will not be able to say he fully delivered on his 2016 campaign promise to replace NAFTA until Canada ratifies the deal and all three countries meet many of their obligations — and that could take months.

Still, Trump will take his USMCA victory lap to Michigan on Thursday, where he will host an event at an auto parts supplier to tout the benefits of the pact.

Meanwhile, Democrats and many labor unions have also been largely supportive of the deal after they secured changes that make the USMCA one of the most progressive trade agreements ever negotiated by either party.

The pact was the product of months of negotiations between U.S. Trade Representative Robert Lighthizer and a group of nine Democrats tapped by House Speaker Nancy Pelosi to make changes to the original version of the USMCA that Trump signed in 2018. Democrats had been concerned over the pact’s enforcement, labor, environmental and drug-pricing provisions.

“It puts a smile on my face that he’s really signing a bill that includes Democratic priorities that we’ve been fighting for for decades,” said Rep. Jimmy Gomez (D-Calif.), one of the Democrats closely involved in landing the final deal.

"It says a lot that this event is without Democrats because he always wanted it for political purposes. I personally don't think he ever cared about the policy," Gomez added.

Pelosi and House Ways and Means Chairman Richard Neal, who led negotiations with Lighthizer, both emphasized on Wednesday morning that while they were not invited to the ceremony, Democrats played an integral role in getting USMCA done.

"The only reason the president is signing this today is because of what we did as House Democrats," Neal (D-Mass.) said standing beside Pelosi at a press conference on infrastructure.

Pelosi added the deal in its final form is "quite different from what the president sent us."

"I hope he understands what he's signing today," she said.

Democrats were clear that they will not take Trump's snub personally, and instead, are focused on replicating the success they had in securing changes to the USMCA and translating those priorities into new deals. Some of Trump's priorities include deals with the European Union and United Kingdom. Those would require congressional approval if they are comprehensive and done under the trade promotion authority legislation. However, Trump opted in his China and Japan negotiations to do mini-deals that did not require Congress to weigh in.

While Trump made no mention of Democrats' role in USMCA, Lighthizer did make passing reference in thanking them for helping make it a "bipartisan success." He added that he knew "listing members in an audience like this makes more enemies than friends."

However, privately, Lighthizer called Democrats ahead of the ceremony to express how he would have wanted them to be present at the signing, according to people close to those conversations. One Democrat said Lighthizer's call showed he's a "class act."

Democrats worked into the deal stronger labor enforcement provisions that will help ensure companies operating in Mexico boost workers' rights and give the U.S. the power to punish them if they violate labor rights.

They also got the Trump administration to drop a provision establishing a 10-year protection period for biologic drugs, which opponents say would have allowed drug companies to keep prices high. That change left some Republicans and business groups disappointed but not enough to withdraw their support.

One of the biggest changes from NAFTA to USMCA is tighter rules on how North American autos and auto parts qualify for reduced tariffs — a change that Trump has long believed will help bring back American jobs from abroad.

President Donald Trump speaks during a White House event to sign a new North American trade agreement. | Alex Brandon/AP Photo

Those changes, which aim to increase car production within the region, will require that companies make significant and costly changes to how they make their cars. Auto manufacturers are being given three to seven years, depending on the type of car, to fully comply with the complicated new requirements.

But none of those changes will be felt for months.

Canada must still ratify the pact, and is expected to do so by April. Canada's House of Commons began its ratification process this week, but opposition parties have already said they want to closely examine and debate the deal before voting for it. Passage of USMCA in Canada does not trigger any sort of clock for the deal to go into effect.

After ratification by Canada, the three countries must work to check off all the obligations outlined in the deal that must be met before the deal can take effect. Once they have completed all required procedures, the countries will notify each other in an exchange of letters. Then, it will enter into force about 60 days later.

There will be lots of behind-the-scenes talks within and between each country to ensure the U.S., Mexico and Canada are living up to their commitments. That could take months, especially when it comes to challenging issues such as ensuring that Mexico complies with its major labor commitments and that all three countries have the new auto rules ready to go when the deal takes effect.

Even once the USMCA takes effect, it is not expected to significantly increase trade in the region, given that the original NAFTA already eliminated most tariffs between the U.S., Mexico and Canada.

The USMCA would raise U.S. GDP by $68.2 billion, or 0.35 percent, by the sixth year after it enters into force, according to the independent U.S. International Trade Commission. It would also create 176,000 U.S. jobs, increasing employment 0.12 percent by the sixth year, the ITC found.

But above all, lawmakers, economists and trade experts widely agree that the new deal offers some much-needed certainty for companies and workers in all three countries. Trump had long threatened to withdraw from the original NAFTA, a move that would have devastated the economies of all three countries.

Plus, his ongoing trade war with China has also been particularly damaging for farmers and small businesses. Trump signed a preliminary trade deal with China earlier this month, but it remains unclear if China will be able to fulfill all its commitments to purchase some $200 billion more in U.S. goods over the next two years.

“For much of industry — from manufacturing to ag and services — the USMCA is going to bring a sense of relief that the terms of trade are firmly established,” said John Murphy, senior vice president for international policy at the U.S. Chamber of Commerce.

“The hope for North American trade is that entry into force will instill certainty about the future,” Murphy said.

Source: Politico

T-MEC, a la medida de Trump

Análisis a Fondo

Otro paso más en dirección a la reelección

Nuevas desventajas para la planta mexicana

Por Francisco Gómez Maza

El entusiasmo del presidente López Obrador, ante la firma de Trump en el acuerdo comercial entre Estados Unidos, Canadá y México parece exagerado. Pero al mandatario mexicano no le queda más que mostrar optimismo por el tratado con el gigante norteamericano y Canadá, ante las muestras de descontento de los grandes empresarios por las cifras tristes de la marcha de la economía nacional. 

La prensa mexicana hizo alharaca porque Donald Trump promulgó, este miércoles, el nuevo acuerdo comercial de América del Norte (T-MEC), en una ceremonia en la Casa Blanca, a la que asistió el canciller Marcelo Ebrard Cassaubon, y en la cual el hombre de los bucles dorados se congratuló a sí mismo por estampar su firma en el documento, después de que el vetusto NAFTA fue para él “una pesadilla”. El lo dijo machaconamente durante su campaña.

Trump, durante la ceremonia de la firma, agradeció a México, al Presidente Andrés Manuel López Obrador, con quien dijo tener “una amistad increíble”. 

Trump logró lo que buscaba. Un nuevo acuerdo a su medida, a la medida de su afán proteccionista. Hizo de la renegociación del NAFTA o TLCAN (para los mexicanos) un tema machacador de su campaña en 2016, y planea promocionar su reemplazo en los eventos en las próximas semanas, mientras busca un segundo mandato y enfrenta un juicio político en el Senado.

Pero en este acuerdo no todo es bonanza, menos para López Obrador: el nuevo acuerdo se aparta del libre comercio, en un mayor grado, que el tratado que reemplaza… Pero este temor ya no se aplica a México, sino, como enunciara Thomas Friedman, a China y a India. 

En efecto, la fuerza del bloque en la economía mundial es considerable, pero resulta imposible afirmar que tiene la suficiente para seguir siendo competitiva frente a estos jugadores asiáticos.

Por lo tanto, los efectos más importantes de estas restricciones, como lo dijo en su momento el maestro Mario Abraham Dipp Núñez, director de CETYS Universidad Campus Mexicali y profesor de posgrado en la institución, podrían ser:

Encarecimiento de automóviles: el aumento de la cuota porcentual de componentes automotrices manufacturados dentro de la región hasta el 75%.

Aumento del desempleo en México: Al requerir, para estar libre del gravamen de venta (2.25%) para 2023 la construcción del 40% de un automóvil en una región con un salario superior a los 16 USD, le resta competitividad a México en una de sus mayores exportaciones: automóviles, que totalizan el 8.6% del PIB, según el Observatorio para la Complejidad Económica (2018).

Aumento de la participación estadounidense en el sector lechero canadiense de tan sólo el 0.59%, como postula el profesor emérito de Stanford University, Roger Noll (2018), lo cual hace traslúcido que el cambio de nombre es, sobre todo, un ejercicio de rebranding por parte de Trump.

A su vez, la cláusula sunset, uno de los puntos más conflictivos para el establecimiento del tratado, fue el último elemento en ser discutido, por mutuo consentimiento entre las delegaciones participantes. Al respecto, el ingeniero expresó:

“Nadie quiere invertir en una región donde las reglas del juego cambien en cinco o seis años”.

President Trump Initiates a New Chapter in Trade Policy by Signing into Law the United States-Mexico-Canada Agreement

Today,(1/29/2020) the President of the United States signed into law the United States-Mexico-Canada Agreement (USMCA), initiating a new chapter in U.S. trade policy.  Mexico and the United States have now passed the USMCA, and we look forward to the Canadian Parliament’s consideration of this agreement.  The passage of the USMCA is a historic achievement.  It is the gold standard of trade agreements.  The USMCA modernizes and updates our trade relations and will promote prosperity and strengthen North American competitiveness

QUOTE

The USMCA is the largest, most significant, modern, and balanced trade agreement in history. All of our countries will benefit greatly.

President Donald J. Trump

DELIVERING ON HIS PROMISE: President Donald J. Trump is replacing the outdated North American Free Trade Agreement (NAFTA) with the United States-Mexico-Canada Agreement (USMCA).

• Today, President Trump is signing his historic USMCA deal, making good on his promise to deliver fairer and more reciprocal trade for the American people.
• USMCA will replace the terrible NAFTA agreement that resulted in the loss of millions of American jobs and devastated communities across our county.
• The deal marks a tremendous victory for American workers, farmers, manufacturers, and businesses alike.

STANDING UP FOR AMERICAN WORKERS: USMCA will deliver more jobs and better labor protections that benefit American workers, while fostering more growth for American businesses.

• While NAFTA was a disaster for American workers, USMCA will deliver new jobs and better protections for hardworking Americans across the country.
• USMCA has the potential to create nearly 600,000 jobs and generate up to $235 billion in economic activity.
• This deal includes the strongest, most advanced, and most comprehensive labor chapter of any American trade agreement in history.
• Workers in all sectors of the economy are expected to benefit from this landmark agreement.
• USMCA is the first United States trade agreement to ever include a chapter supporting small and medium sized businesses.

SUPPORTING AMERICAN FARMERS: USMCA includes tremendous breakthroughs for American agriculture.

• USMCA is a monumental win for American farmers and ranchers, improving access to Canadian and Mexican markets to export their goods.
• As a result of President Trump’s efforts to secure a better deal for our farmers, American agricultural exports are expected to increase by $2.2 billion under USMCA.
• Under the agreement, Canada has agreed to expand market access for American dairy, egg, and poultry producers.
  • The agreement is expected to grow annual dairy exports by nearly $315 million.
• American wheat growers will have access to a more level playing field.
  • Thanks to this deal, Canada will finally give fair treatment to American-grown wheat.

DRIVING NEW GROWTH FOR THE AUTO INDUSTRY: USMCA will provide a massive boost to American manufacturers, particularly our vital auto industry.

• USMCA will achieve fairer, more reciprocal trade that supports high-paying American manufacturing jobs and grows the economy.
• USMCA includes innovative provisions to incentivize new investments in the American auto industry and support high-paying jobs for American auto workers.
  • New wage and rules of origin requirements included in the agreement will put American autoworkers on a level playing field with workers from other countries.
• USMCA is expected to create up to 76,000 new auto jobs, spur $34 billion in new investment in the auto industry, and add $23 billion in auto parts purchases annually.

MODERNIZING REGIONAL TRADE: USMCA will bring our trade relationship with Canada and Mexico into the 21st century.

• USMCA is a modern trade deal that will completely transform our trade relationship with Canada and Mexico and end the outdated NAFTA.
• USMCA contains new protections for American intellectual property, ensuring strong, effective protection for American innovators and creators.
• Included in USMCA is a first-of-its-kind chapter on digital trade, which the decades-old NAFTA was never updated to address.
  • The digital trade provisions included in this agreement will foster economic growth and innovation for years to come.
• USMCA includes first-of-its-kind provisions to prohibit unfair currency practices and reinforce exchange rate stability.
• The agreement includes the strongest environmental standards of any trade agreement in our history.
  • These standards are fully enforceable and will help prevent companies from moving out of the United States—and taking jobs with them—to avoid environmental rules.

EXODO MIGRATORIO EN MEXICO: DETENCIONES ARBITRARIAS, ENGAÑO Y FELICITACIONES

Luis Carlos Rodríguez G./The Éxodo

La nueva caravana migratoria integrada por miles de centroamericanos que intentan cruzar por México, viven un viacrucis donde han sido engañados con supuestos empleos y beneficios por parte del Gobierno de México, redadas y detenciones masivas por parte de la Guardia Nacional que incluye golpes, pedradas, patadas, descargas eléctricas, uso de gas lacrimógeno en contra de mujeres y niños, la separación de familias e incluso la aprehensión de una estudiante mexicana.

Fotografías y testimonios de militares mexicanos con el uniforme de la Guardia Nacional correteando, sometiendo en el piso o pateando a los migrantes, así como la detención de al menos 2 mil centroamericanos han dado la vuelta en los diarios nacionales y del mundo, contrastando con el discurso oficial de apoyos, empleos y un supuesto respeto a los derechos humanos.

Incluso el Instituto Nacional de Migración (INM) informó el 23 de enero que 800 personas migrantes de origen centroamericano fueron “rescatadas” por no usar el termino detenidas, en el municipio Frontera Hidalgo, luego de ingresar de manera irregular por la zona fronteriza de Chiapas.

Se agregó que funcionarios de Migración, con apoyo de la Guardia Nacional, trasladaron en 20 autobuses a las personas extranjeras a albergues migratorios, “donde son atendidas de manera personalizada y se iniciará el procedimiento administrativo correspondiente o, en su caso, procederá al retorno asistido”. Es decir, deportados.

En contraste, la estudiante mexicana, Dulce Susana Jacobo Cruz, que se integró a la caravana mirante que partió el 15 enero desde San Pedro Sula, Honduras, fue detenida y encerrada durante cinco días en la estación migratoria El Anexo, que el Instituto Nacional de Migración (INM) habilitó en la Ciudad Industrial de Villahermosa, Tabasco.

A medios nacionales y tabasqueños narró parte de la grave violación a los derechos humanos de los centroamericanos, sobre todo a los más de 800 que fueron detenidos en El Anexo: “Además de comentarios racistas por parte del personal de Migración, e incluso torturas, pues les dieron choques eléctricos a menores de edad”.

La alumna de la escuela Nacional de Antropología e Historia (ENAH) explicó que viajaba con la Caravana Migrante como parte de su trabajo de tesis de licenciatura en Etnología, cuando fue detenida por las autoridades y tratada como una extranjera, al no poder acreditar su identidad.

Comentó que entre los comentarios racistas que atestiguó, dijo que los agentes les expresaban que "para que viajaban a Estados Unidos donde no los querían" a la par de promesas del personal del Instituto Nacional de Migración y de otras autoridades que engañaron a los centroamericanos en la frontera de El Ceibo, Tabasco, al ofrecer empleos y albergues y ocultar que serían encerrados en un centro de detención de Villahermosa.

Asimismo dijo que el motín en la Estación Migratoria de Ciudad Industrial se organizó, porque personal de Migración se estaba llevando a niñas y ellos salieron en su defensa.

Por su parte, el Gobierno de Estados Unidos, a una semana de iniciadas las redadas, detenciones y deportaciones masivas, continuó con sus felicitaciones al Gobierno de México por dichas acciones contra los migrantes en la frontera sur mexicana.

En su cuenta de Twitter, Mark Morgan, director interino de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos, alabó a la Guardia Nacional de México por detener de “manera profesional y humana” a la caravana migrante en la frontera sur. 

“México continúa honrando el compromiso de América del Norte con la migración legal y ordenada» escribió en Twitter el funcionario de la administración de Donald Trump”, apuntó el funcionario.

Por su parte, el Movimiento Migrante Mesoamericano, apuntó “la embestida contra las personas migrantes y refugiadas es global, el rechazo a las políticas de estado represoras y violatorias a los derechos humanos debe de ser unánime” al tiempo que lamentó el doble discurso de la Cuarta Transformación ante este nuevo éxodo de centroamericanos.

www.theexodo.com

Editorial: Los republicanos deben permitir testigos

John Bolton

Por Armando García

Editor y fundador de Nuestra América Magazine

Al principio del juicio contra Donald Trump,  todo el caucus republicano en el Senado votó en contra de permitir testigos, y evidencia, que tradicionalmente forman parte de un juicio justo. Sin embargo han decidido poner su lealtad a Donald Trump por encima de su deber de servir al pueblo de los Estados Unidos.

El mayor obstáculo en la ponencia de defensa por parte de los abogados del presidente, es el propio Trump. Ya que mientras más tiempo pasa, más se lastima el presidente con sus propias declaraciones contradictorias. Actúa como una persona bipolar y hace daño no solamente al país sino al mundo.

Un ejemplo de ello fue la revelación de John Bolton, su ex asesor de seguridad nacional, que confirma en un libro pronto de ser publicado, que Trump detuvo directamente la ayuda militar ucraniana a cambio de que se hicieran investigaciones contra su posible oponente Joe Biden y su hijo Hunter.

Gran parte de la defensa de Trump, está basada que no hizo nada malo y que el asunto de Biden, es una verdadera farsa. Pero es muy claro ahora que Bolton tiene evidencia crítica para el juicio político de Trump y se le debe permitir que testifique.

Los abogados de Trump sufren de amnesia al no hablar lo de Bolton, y si lo hicieran, sería para decir que no es un asunto para destituir a un presidente.  El equipo de defensa del presidente actúa como si John Bolton nunca existiera.

Los senadores republicanos temen ahora un efecto dominó, con respecto a que se presenten testigos tras la acusación de Bolton.

Los demócratas en el senado necesitan solamente a cuatro senadores republicanos se unan a los 47 demócratas para poder persuadir al líder Mitch McConnell de que se vote a favor de que se permita la comparecencia de Bolton en el juicio.

Al parecer están muy cerca de conseguirlo. Esperemos que así sea.

Bolivia bajo la trifulca de los jinetes del Apocalipsis

Por Ollantay Itzamná

Érase una vez, un país vilipendiado y empobrecido (por casi dos siglos de República fallida), que por obra/sacrificio casi “milagroso” de sus prominentes movimientos sociales recobró su dignidad, y comenzó a crecer económicamente por encima del 4% anual (cuando sus vecinos apenas alcanzan el 2% promedio) por más de una década continua.

Consiguió una inédita estabilidad política. Llegó a ser reconocido y estudiado como un fenómeno o milagro económico regional. Mientras en el mundo, millones de la clase media caía en la pobreza, en esa misma época, cerca de 3 millones de bolivianos dejaban de ser pobres… El país dejó de ser habitado por analfabetos y pordioseros…

Por sus prominentes obras materiales y simbólicas, el país se convirtió en un envidiable modelo de “desarrollo con inclusión” para la región y el mundo.

Pero, cuatro jinetes del “Apocalipsis boliviano” (Camacho, Mesa, Albarracín y Pumari), montados en una juventud ingenua y tradicional clase media golosa, lograron materializar el Golpe cívico-cristiano-militar contra aquel envidiable proceso boliviano, y en cuestión de meses convirtieron a Bolivia en un país de la vergüenza.

Convencieron a la gran mayoría de los bolivianos, desde las redes sociales y medios corporativos, que “Evo Morales buscaba eternizarse en el poder mediante un fraude electoral…” “Que Dios les había enviado a ellos para derrocar a Morales y restaurar la democracia y la República boliviana”…

Consumaron el Golpe de Estado, instauraron un gobierno de facto que denominaron de “transición” para que “convoque a elecciones generales, libre y transparentes”. Encarcelaron a los principales magistrados del Órgano Electoral anterior sin mostrar prueba alguna del supuesto fraude electoral. Pero, una vez que conformaron el nuevo Órgano Electoral, presidido nada menos que por el delegado de confianza designado por Jeannine Áñez, ésta oficialmente se autoproclamó Presidenta y candidata presidencial para las próximas elecciones generales del 3 de mayo.

Humillaron internacionalmente a Bolivia con el Golpe de Estado. Masacraron a 36 indígenas que resistían al Golpe acusándolos de terroristas (sin prueba alguna). Persiguen y criminalizan a centenares de dirigentes sociales y/o del Movimiento Al Socialismo (MAS). Cerraron cerca de 60 radio emisoras comunitarias (acusándolos de sedición). Pusieron a sus familiares y amigos en puestos claves del Estado y en las empresas públicas. Cortaron las subvenciones estatales asignados a los sectores marginados. ¡Todo en nombre de la “restauración de la democracia”!. Lo más vergonzoso, ¡intelectuales, escritores, académicos, aún dicen que: En Bolivia no hubo Golpe de Estado!.

Luis Camacho confesó que fue su padre quien negoció con la Policía y el Ejército para derrocar a Evo Morales. Dos ex presidentes del país sostienen: “ahora, que la Presidenta transitoria oficializó su candidatura  a la presidencia para el próximo 3 de mayo, ya nadie nos creerá en el mundo que en Bolivia no hubo Golpe de Estado”.

En este contexto, más allá de la contienda por el relato sobre los sucesos del 10N reciente, Bolivia vive una zozobra política similar a lo ocurrido a inicios del presente siglo. Esta vez, ocasionada por la reyerta inescrupulosa entre los golpistas en función de gobierno de facto que mantienen a bolivianos con el “Jesús en la boca”. Quizás la diferencia sea que, ahora, existe una estructura sociopolítica (MAS-IPSP) que frena o contiene la bronca social con la promesa de “vamos a derrotarlos nuevamente en las urnas”, y así evitar la convulsión social para sacudirse del Golpe.

Nadie sabe a ciencia cierta cuál será el destino de la Bolivia promisoria de tiempos recientes. Lo único cierto es que la usurpadora no abandonará fácilmente el poder, ni a las buenas, ni por las urnas. Mucho menos, ahora, que Ella, mediante su magistrado designado (Salvador Romero, Presidente del Órgano Electoral) controla todo el Órgano Electoral Plurinacional de Bolivia.

Recuerde que Ella tomó la “banda presidencial” de la mano del jefe de las Fuerzas Armadas para completar el período constitucional. Dicho período concluyó el 22 de enero pasado. Pero, la autoproclamada, lejos de acelerar su salida del poder, se “atornilla” en la silla presidencial. Y para “encarar su campaña electoral” reorganiza a todo su gabinete ministerial para convertirlo en su equipo de campaña con dinero público.

Los jinetes del “Apocalipsis boliviano”, ahora, excluidos fácticamente por la usurpadora en ejercicio, no tienen muchas opciones: o se juntan, o persisten en sus desgastadas candidaturas presidenciales por separado, o abandonan el proceso electoral… Lamentablemente, la oportunidad del MAS sigue siendo la debilidad de los golpistas…

NUESTRA AMERICA MAGAZINE VOLUMEN 27 # 9

Why Iowa? Understanding presidential primaries.

By Share America

Iowa and New Hampshire represent a tiny portion of the American electorate, yet candidates for the two major U.S. political parties who want to be president spend months tromping through the snow to win the support of voters there.

That’s because Iowa and New Hampshire voters take the first steps in winnowing the field of candidates of the two major parties to one Republican and one Democratic candidate who will appear on the November 3 general election ballot. (Independent candidates and candidates from the other political parties go through a different set of challenges to get onto the ballot.)

Candidates visiting Iowa plunge through state fairs to shake hands, drop in to diners and generally spend more time hearing from voters directly than they do at any other point in the election cycle. Supporters of the system say that sort of retail politics helps keep candidates tuned in to what the country really wants.

Before parties nominate candidates …

Each party will have a nominating convention this summer to officially name its candidate. Those conventions have delegates who will have been selected by the 50 states, the District of Columbia and five U.S. territories, with more populous states getting to send more delegates.

Some states (e.g., Iowa) choose those delegates — or convention voters — through a caucus system. Others (e.g., New Hampshire) use a primary vote.

What is a caucus?

A caucus is a local gathering of voters for a given party, often in a library, a school or a neighbor’s living room. Citizens argue the case for their favorite candidates. As the meeting wears on, some less-popular candidates are eliminated. Their supporters are recruited by people pushing for other candidates. It’s how many presidential delegates used to be chosen, though the number of states using the system has dwindled.

What is a primary?

Many states now hold a primary — where a secret-ballot vote is run by the state. In these cases, each state sets its rules on who can vote in the primary. (In some states, the primary is run by the party.) Open primaries allow any registered voter to cast a ballot, even those from another party. Closed primaries mean only voters registered for a particular party may vote for the candidates of that party. Some states allow a given party’s members and unaffiliated voters (independents) to vote in a party’s primary.

Donald P. Green, a professor of political science at Columbia University, says caucuses and primaries tend to attract more-conservative-than-average Republicans and more-liberal-than-average Democrats. “One of the concerns about a primary system is those voters tend to be activists and more ideologically committed,” Green said.

Who goes to nominating conventions?

Once primary voters choose, the results are used to pick delegates. In Democratic primaries, the process is proportional. So, for a state with 10 delegates to send to the convention, a candidate who won 40 percent of the primary votes would get four delegates, and so on. Republicans do that in some states but in other states choose other allotments, such as “winner-take-all,” where the top Republican candidate gets all the delegates.

If smaller states have fewer delegates voting at the respective major party’s national convention, why do candidates spend so much time in Iowa and New Hampshire — dodging moose and blizzards? (One candidate, Senator Chris Dodd, even moved his family to Des Moines, Iowa, and registered his daughter to attend kindergarten there before the 2008 election.)

The importance of these states has to do with the fact that they are first to caucus or primary in a long process of choosing a president. Iowa caucuses on February 3. The second state to decide is New Hampshire, with its February 11 primary. The winners get media attention, support from financial donors and the reputation as a front-runner who can sway voters elsewhere.

Critics say it’s not right for these two states to have so much influence every four years. They argue that neither is typical, so they aren’t a fair representation of voters. They’re less ethnically and racially diverse than the U.S. is overall, and New Hampshire’s median age is older than the country’s as a whole.

But many voters in Iowa and New Hampshire take their charge seriously. They follow the campaign closely and show up for events for multiple candidates to hear what they stand for.

Decades ago, nominating conventions were suspense-filled affairs where backroom deals often helped decide who would win the party nomination. With so many states holding primaries or caucuses early on, the apparent nominee is usually clear much earlier.