Por Jhon Sánchez
En 1772, James Somerset fue un esclavo
traído a Inglaterra por su dueño Charles Stewart. Somerset logró escapar pero
más tarde fue detenido y puesto en custodia. Basándose en la petición de hábeas
corpus, Somerset pidió su libertad, alegando detención ilegal. El juez, Lord
Mansfield, le concedió su libertad porque Inglaterra no tenía esclavitud.
Hoy en 2020, el juez Alito, escribiendo
para la mayoría de la Corte Suprema, decidió que los tribunales federales
no pueden revisar una decisión de inmigración, negando la entrada a un
solicitante de asilo.
El caso involucra a Vijayakumar
Thuraissigiam, un ciudadano de Sri Lanka que fue secuestrado, golpeado y
torturado en su país debido a su origen étnico. Thuraissigiam fue detenido poco
después de cruzar la frontera de los Estados Unidos. Aunque Thuraissigiam puede
ser torturado o asesinado en Sri Lanka, un oficial de inmigración no le creyó.
Basada en una sola entrevista sin más pruebas que el testimonio de
Thuraissigiam y sin un abogado, Inmigración ordenó su deportación.
Para el tribunal, la decisión tomada por un
oficial de inmigración después de entrevistar a un solicitante durante dos o
tres horas justifica el debido proceso. Alito olvidó que, como en Somerset, los
solicitantes de asilo escapan de sistemas que son contrarios a nuestros valores
constitucionales. Parece que no importa cuán escandaloso y contrario a la ley
las decisiones de Inmigración serían, ya que los tribunales deben guardar
silencio y permitir que el abuso continúe. Como si se tratara de una comedia
para la televisión, Alito escribe:
«Aunque el demandado no reclama el derecho a ser liberado, el Gobierno está
dispuesto a liberarlo siempre que la liberación se produzca en la cabina de un
avión con destino a Sri Lanka».
El Juez Breyer estuvo de acuerdo con el
fallo, explicando que esto se aplicaría sólo a este caso específico porque hay
otras situaciones en las que el tribunal podría y debería interferir. Sin
embargo, muchos defensores temen que la administración de Trump se aproveche de
la interpretación más amplia de la sentencia.
Lee Gelernt, abogado del solicitante de
asilo, dice:
«Y lo que queda por ver es la amplitud con la que la administración de Trump
tratará de interpretarlo. La forma en que leemos la opinión, incluso la opinión
mayoritaria, es que se aplica sólo a las personas en la frontera que tienen
solicitudes de asilo. Y tendremos que ver si la administración Trump trata de
ampliarla. En este momento, la administración Trump ya ha estado tratando de
hacer deportaciones por la vía rápida para las personas que viven hasta dos
años en cualquier lugar del país.»
El fallo de Thuraissigiam afecta a
latinoamericanos, asiáticos, africanos, personas que cruzan las fronteras o que
acaban de llegar al aeropuerto en busca de asilo. Ignora los principios legales
del derecho nacional e internacional bajo los cuales necesitamos proteger a las
personas que escapan de persecución.
Pero hay una tragedia más aquí: Los miles
de oficiales de inmigración que eventualmente pueden ser forzados a tomar
decisiones inconstitucionales.
Molly O’Tool informó: «Los
oficiales de asilo me dijeron que incluso cuando encuentran uno de esos casos
un cuerno afilado como el de un unicornio donde se marcan todas las
casillas y se recomienda de no regresar a la persona a México, sus supervisores
anulan la recomendación. Anne [una oficial de inmigración] nos contó a mí y a
mi productora, Nadia Reiman, el caso de un solicitante de asilo en el que su
atacante incluso explicó su motivo, y aún así no funcionó». También entrevistó
a un oficial de inmigración que dijo: «Básicamente
fue una situación en la que había una conexión muy clara con la nacionalidad.
En la que el victimario realmente había dicho, ‘te estoy perjudicando por esta
nacionalidad… tu nacionalidad.’ Y el daño fue muy, muy severo. Fue, como,
definitivamente una tortura. Y estaba muy claro que la policía no iba a hacer
nada al respecto… no le importaba en absoluto. Y el supervisor lo rechazó».
E incluso en un caso como ese, no hay un
tribunal que diga, «Basta». Como escribe la
Jueza Sotomayor, «La decisión de hoy esposará la capacidad del poder judicial
para cumplir con su deber constitucional de salvaguardar la libertad individual
y desmantelará un componente crítico de la separación de poderes».
Al menos un oficial de inmigración había
renunciado en protesta contra estas políticas. Doug Stephens, que trabajaba
para la oficina de asilo en San Francisco, escribió un memorándum explicando la
inconstitucionalidad de las políticas de inmigración de Trump y renunció.
«Literalmente estás enviando a la gente de vuelta para ser violada y
asesinada…Eso es lo que es esto», dice.
Para celebrarlo el 26 de junio, la
administración Trump emitió una norma
que retrasa la posibilidad de que un solicitante de asilo pida un permiso de
trabajo. Según el regla anterior, si un solicitante de asilo tiene un
caso a consideración, puede pedir un permiso de trabajo después de 150 días de
que la solicitud esté pendiente. Ahora, el solicitante necesita esperar un año
entero.
Aún así, tenemos alguna esperanza. El 1 de
julio, un juez de distrito revocó
la regla de inmigración de Trump que obliga a los solicitantes de asilo a pedir
asilo en un tercer país antes de aplicar en los EE.UU. Basándose en
motivos de procedimiento, la decisión dejaría cierto margen para que el
gobierno enmiende y continúe con sus políticas perjudiciales.
El caso de los solicitantes de asilo procedentes
del hemisferio sur tiene muchas similitudes con la Gran Migración, el
desplazamiento de seis millones de afroamericanos de las partes rurales del sur
de EEUU. Al igual que los afroamericanos, nuestros hermanos y hermanas escapan
de la tortura, las ejecuciones extrajudiciales y los linchamientos. Como en la
Gran Migración, el Norte nunca les dio la bienvenida. Los acusaron de cometer
crímenes, de estar enfermos y de tener una moral dudosa. El Norte les permitió
permanecer en barrios segregados. Hoy en día, no sólo tenemos una deuda con la
comunidad afroamericana, sino que nuestra sociedad sufre de desigualdad, una
brecha en la riqueza difícil de curar. Tal vez ese fue nuestro pecado: la falta
de hospitalidad como en Sodoma y Gomorra.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario